pág 6
/ septiembre-diciembre 2014
Actualidad
Cimbra
VALORACIONES DE LA
PRESIDENTA
C
omo ya informamos y muchos
sabéis por el gran interés que
ha suscitado, el viernes 21 de
noviembre del 2014 se aprobó
el
Real Decreto 967/2014, por el
que se establecen los requisitos y el procedi-
miento para la homologación y declaración
de equivalencia a titulación y a nivel acadé-
mico universitario oficial y para la convali-
dación de estudios extranjeros de educación
superior, y el procedimiento para determinar
la correspondencia a los niveles del marco
español de cualificaciones para la educación
superior de los títulos oficiales de Arquitecto,
Ingeniero, Licenciado, Arquitecto Técnico,
Ingeniero Técnico y Diplomado
, publicán-
dose en el BOE el sábado 22.
El gran interés suscitado que comen-
taba antes proviene en gran medida por
la mala información premeditada y lan-
zada a los medios desde determinados
sectores.
Este R.D. 967/2014 no está pensado
para la Ingeniería Técnica e incluso se po-
dría decir que ni es necesaria para ella. Solo
faltaría que la Ingeniería Técnica no fuera
nivel 2MECES, por supuesto que lo es.
Tan solo, por aclarar términos, por
si alguno de nuestros compañeros no
lo conoce, en Europa las titulaciones se
estructuran en el eqf en 8 niveles, tras-
poniéndose a España solo los 4 últimos:
eqf 5, eqf 6, eqf 7 y eqf 8 y haciéndo-
se corresponder a nivel nacional con los
niveles MECES (Marco Español de Cua-
lificaciones para la Educación Superior) 1,
2, 3 y 4. El nivel 1 corresponde a Forma-
ción Profesional de tercer ciclo, el nivel 2
a Titulaciones Universitarias de Grado, el
nivel 3 aTitulaciones deMáster y el nivel 4
a Doctorados. Por tanto resulta obvio que
la IngenieríaTécnica es Nivel Meces 2.
En este ámbito se redacta el citado
R.D. que en nuestro caso
no homologa,
no hace corresponder y no declara
equivalentes el título de Ingeniero
Técnico de Obras Públicas y el título
de Grado en Ingeniería Civil
, siendo
dos títulos académicamente diferentes.
Sencillamente establece, para aquellos
de nosotros con el título anterior al Plan
Bolonia de Ingeniero Técnico de Obras
Públicas un procedimiento para declarar
la correspondencia con el nivel MECES,
pero no la homologación con ningún tí-
tulo posterior al Plan Bolonia.
Es decir, no se nos expedirá ningún
título nuevo, sencillamente nos apor-
tarán un certificado o nos pondrán un
“sello” en nuestro título de Ingeniero
Técnico de Obras Públicas diciendo que
corresponde a un nivel 2 MECES, que
es el nivel donde están los Grados uni-
versitarios.
También regula el procedimiento
de homologación y equivalencia para
aquellas personas con títulos obtenidos
en el extranjero.
Como os comunicamos, en la ac-
tualidad el CITOPIC está especialmente
atento y activo durante los procesos de
elaboración de los Reales Decretos o Le-
yes que nos puedan afectar. En concreto
en este R.D. se han atendido algunas de
las alegaciones efectuadas al efecto por
el CITOPIC en su proceso de elabora-
ción, tanto ante el Ministerio como ante
el Consejo de Estado. Fruto de ello se ha
conseguido que para el trámite de ambos
procedimientos (correspondencia con
nivel MECES y homologación de títu-
los extranjeros) se dé traslado al Colegio
para que emita informe.
En la misma línea, hemos presenta-
do recurso contencioso administrativo al
texto ya aprobado por el Gobierno. Dos
son los aspectos básicos que nos pare-
cen absolutamente inadmisibles. Por un
lado, que sigan insistiendo en definir-
nos como carrera por especialidades y,
por otro, que no tenga trasposición a la
función pública. Hemos dicho y mante-
nemos que este texto es arbitrario, discri-
minatorio e injusto. Arbitrario porque no
está pensado para nosotros y llega tar-
de, discriminatorio porque está pensado
para dar equivalencias de niveles muy
difíciles de justificar a otras titulaciones e
injusto porque trata de evitar que estas
equivalencias tenga una trasposición al
mundo laboral de la Ingeniería Técnica.
Parece más o menos evidente que
este R.D. está pensado para sentar las
bases que permitan equiparar al nivel de
MECES 3 de máster a titulaciones que
no han cursado los créditos de investiga-
ción necesarios para ello, tal y como cla-
ramente se define en ese Nivel 3 de más-
ter, que recalca su aspecto investigador.
En todo caso no se expedirá un título de
máster a ninguna titulación, como se ha
escuchado por algún medio. Se trata de
una equiparación de nivel que no ofre-
cerá un título nuevo, si no al igual que a
nosotros nos ofrecerá un certificado o un
“sello”a su título antiguo.
En este contexto, fuimos convoca-
dos por la Aneca a una primera reunión
el 15 de diciembre para la formación de
la Subcomisión que elevará el informe
previsto en el Real Decreto. De hecho
hemos sido, la Ingeniería Técnica de
Obras Públicas, la segunda titulación
Valoraciones del CITOPIC
sobre el R.D. 967/2014 del
Ministerio de Educación
La Presidenta y el Vicepresidente del Colegio de Ingenieros Técnicos de
Obras Públicas e Ingenieros Civiles, Paloma Gázquez y Miguel Navarro,
hacen una valoración del Real Decreto 967/2014 del Ministerio de
Educación aprobado el pasado mes de noviembre.
1,2,3,4,5 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,...76